ఇటీవల, USA సుప్రీం కోర్ట్ వారి ఆస్తిని చెల్లించడంలో విఫలమైన గృహయజమానుల నుండి గృహాలను స్వాధీనం చేసుకునే రాష్ట్ర అధికారంపై దేశవ్యాప్త చిక్కులను కలిగి ఉన్న కేసులో మౌఖిక వాదనలను విన్నది పన్నులు . ఈ కేసులో గెరాల్డిన్ టైలర్ అనే 94 ఏళ్ల మిన్నెసోటా బామ్మకు సంబంధించినది, ఆమె ఆస్తి పన్నులు, జరిమానాలు, వడ్డీ మరియు ఖర్చులలో సుమారు ,000 చెల్లించడంలో విఫలమైన తర్వాత 2015లో హెన్నెపిన్ కౌంటీ వారి కండోమినియం స్వాధీనం చేసుకుంది.
రెండు గంటల విచారణ సమయంలో, రెండు వైపులా స్పష్టమైన మెజారిటీ న్యాయమూర్తులు టైలర్ కేసుకు మద్దతుగా కనిపించారు, ఆమె న్యాయవాదులు రాష్ట్ర విధానం అని వాదించారు. 'గృహ ఈక్విటీ దొంగతనం పథకం.' మిన్నెసోటా జప్తు చట్టాల ప్రకారం, కౌంటీ టైలర్ ఇంటిని ,000కి విక్రయించింది మరియు మిగులు ఆదాయాన్ని ఉంచుకుంది.
గెరాల్డిన్ టైలర్ న్యాయవాది మాట్లాడుతూ కౌంటీ రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా వ్యవహరించిందని చెప్పారు
యూట్యూబ్ వీడియో స్క్రీన్ షాట్
గెరాల్డిన్ టైలర్ 1999లో తన కండోమినియంను కొనుగోలు చేసింది మరియు 2010 వరకు అక్కడే నివసించింది, ఆమె తన పిల్లల కోరిక మేరకు ఒక సీనియర్ లివింగ్ సెంటర్‌కు వెళ్లింది. 94 ఏళ్ల కోండోపై ఆస్తిపన్ను చెల్లించడంలో విఫలమైతే ఆమె ఆస్తిని కోల్పోవాల్సి వస్తుందని పదే పదే నోటిఫికేషన్‌లు జారీ చేసినప్పటికీ, ఆమె ఐదేళ్లపాటు ఆస్తిపన్ను చెల్లించడంలో విఫలమయ్యారనేది నిర్వివాదాంశం. 2015 నాటికి, ఆమె చెల్లించని పన్నులు, వడ్డీ మరియు రుసుములలో ,000 బకాయిపడింది. సీనియర్‌ల కోసం పన్ను చెల్లింపు ప్రణాళికతో సహా ఆమెకు అనేక ఎంపికలను అందించిన తర్వాత, కౌంటీ చివరకు 2015లో కాండోను స్వాధీనం చేసుకుంది మరియు ,000కు బహిరంగ వేలంలో విక్రయించింది.
సంబంధిత: స్త్రీ అవుట్‌బ్యాక్ స్టీక్‌హౌస్‌లో చిట్కా ఇవ్వదు, మొరటుగా 'చిట్కా' తిరిగి పొందుతుంది
అయితే, బుధవారం సుప్రీంకోర్టు విచారణ సందర్భంగా, టైలర్ యొక్క న్యాయవాది క్రిస్టినా మార్టిన్, కౌంటీ యొక్క చర్యలు ఆస్తిని రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా తీసుకునేలా చేశాయని వాదించారు. కౌంటీ తిరిగి పన్నులు చెల్లించాల్సిన మొత్తం కంటే ,000 మిగులును ఉంచిందని, ఇది కేవలం పరిహారం లేకుండా తీసుకోవడం, రాజ్యాంగానికి విరుద్ధమైన చర్య అని మార్టిన్ పేర్కొన్నాడు.
జెరాల్డిన్ టైలర్‌కు దావా వేసే హక్కు లేదని హెన్నెపిన్ కౌంటీ న్యాయవాది నీల్ కత్యాల్‌పై సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి ధ్వజమెత్తారు.
సుప్రీం కోర్ట్ విచారణ సమయంలో, హెన్నెపిన్ కౌంటీకి ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్న నీల్ కత్యాల్, జెరాల్డిన్ టైలర్‌కు దావా వేయడానికి ఎటువంటి చట్టపరమైన స్థితి లేదని వాదించారు, ఎందుకంటే ఆమె కాండో విక్రయించే సమయంలో ఆమెకు ఈక్విటీ లేదు. రాష్ట్ర చట్టం ప్రకారం, నిర్భందించబడిన ఆమె అప్పులను స్వయంచాలకంగా రద్దు చేసింది, ఇందులో తనఖా చెల్లింపులు మరియు చెల్లించని కాండో ఫీజులు ,000 ఉన్నాయి.
యూట్యూబ్ వీడియో స్క్రీన్ షాట్
7 అడుగుల పొడవైన గొప్ప డేన్
అయినప్పటికీ, న్యాయవాది న్యాయస్థానాన్ని ఒప్పించడంలో విఫలమయ్యాడు మరియు అతని వాదనలు న్యాయమూర్తులను చికాకు పెట్టేలా కనిపించాయి, ప్రత్యేకించి వ్యవస్థాపక యుగంలో మిన్నెసోటాకు సమానమైన చట్టాలను కలిగి ఉన్న రాష్ట్రాల గురించి అతను ప్రస్తావించినప్పుడు. అతను 1278లో గ్లౌసెస్టర్ శాసనాన్ని ఉదహరించాడు మరియు ఇది న్యాయమూర్తులలో ఒకరైన జస్టిస్ నీల్ గోర్సుచ్‌కు కోపం తెప్పించింది. 'టైలర్ తన ప్రభువు పట్ల విశ్వాసం కారణంగా ఒక సామంతుడు కాదు కానీ రియల్ ఆస్తికి ఆధునిక-రోజు సాధారణ యజమాని' అని న్యాయమూర్తి చెప్పారు. 'భూమిపై ఉన్న చరిత్రకు ఈ కేసుతో సంబంధం ఏమిటో నాకు అర్థం కాలేదు.'
కత్యాల్ 1956 సుప్రీం కోర్ట్ తీర్పును పదేపదే ప్రస్తావించారు, ఇది మిన్నెసోటా మాదిరిగానే ఒక చట్టాన్ని సమర్థించింది, దీనిలో చెల్లించని నీటి బిల్లుపై ఒక ఇల్లు ,000కి విక్రయించబడింది. మిలియన్ల ఇంటిపై ,000 పన్ను రుణం మరియు రాష్ట్రం దానిని కొనసాగించాలని నిర్ణయించుకోవడం వంటి ఏవైనా పరిమితులు ఉన్నాయా అని జస్టిస్ కాగన్ అడిగారు. ఈ దృశ్యం టైలర్ కేసు లాంటిది కాదని కత్యాల్ వాదించారు. 94 ఏళ్ల ఆమె 'కాండోతో ఏమీ చేయకూడదని' ధృవీకరించడం ద్వారా ఆస్తిని విడిచిపెట్టిందని అతను ఎత్తి చూపాడు. అందువల్ల, టైలర్‌కు దావా వేయడానికి ఎటువంటి స్థితి లేదని అతను పేర్కొన్నాడు.
నీల్ కత్యాల్ వాదన విఫలమవడంతో న్యాయమూర్తుల మద్దతు జెరాల్డిన్ టైలర్ వైపు మొగ్గు చూపింది
కత్యాల్ వాదనలు ఉన్నప్పటికీ, న్యాయమూర్తులు, సంప్రదాయవాదులు మరియు ఉదారవాదులు, అతని వైఖరిని విశ్వసించలేదు. 'టేకింగ్ క్లాజ్ యొక్క ప్రయోజనం ఏమిటి?' అని చీఫ్ జస్టిస్ రాబర్ట్స్ ప్రశ్నించారు. 'ఫ్రేమర్‌లకు ఇది చాలా ముఖ్యమైన విషయం అని నా ఉద్దేశ్యం. వారు దానిని అక్కడ ఎందుకు ఉంచారు. ”
యూట్యూబ్ వీడియో స్క్రీన్ షాట్
జస్టిస్ బ్రెట్ కవనాగ్ ఇదే అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేస్తూ, రాజ్యాంగాన్ని రియల్ ప్రాపర్టీని తిరస్కరించే విధంగా ఎందుకు వ్యాఖ్యానించాలని ప్రశ్నించారు. జస్టిస్ కేతంజీ బ్రౌన్ జాక్సన్, ఉదారవాద న్యాయమూర్తి, మెజారిటీ రాష్ట్రాలు మిన్నెసోటా వంటి చట్టాలను కలిగి లేవని మరియు మిగులు డబ్బును ఇంటి యజమానులకు తిరిగి ఇవ్వడానికి చాలా రాష్ట్రాలు యంత్రాంగాలను కలిగి ఉన్నాయని సూచించారు.
ఏది ఏమైనప్పటికీ, వేసవిలో తీర్పు వెలువడే అవకాశం ఉన్నందున ఈ కేసులో తమ నిర్ణయాన్ని ప్రభావితం చేయనివ్వకుండా తదుపరి సమయంలో ఏవైనా సంభావ్య ఆచరణాత్మక సమస్యలను పరిష్కరించాలని సుప్రీం కోర్టు న్యాయమూర్తులు సూచించినట్లు తెలుస్తోంది.